林氏源流（一）渊源——周武授氏

周武授氏

天下林氏皆源于比干之子，而比干遇害于周武王克商前两年，此也有关传说中比干子坚的生年。武王克商的确切时间将是非常关键之处。所幸中国“夏商周断代工程”作为国家“九五”重大科研项目，经过各方面专家的共同努力，所推定的三代年表已经公布，填补了中国年代学史上的空白，从而为中华古文明研究，并进一步追寻古文明源头奠定了坚实的基础，也为中华林氏的研究确立了座标，从而科学地否定了流传已久的关于比干、坚的有关时间之记载。现在，根据公布的夏商周年表，确认武王灭纣的时间为公元前1046年，比干的受害即公元前1048年，时年63岁，其出生年为公元前1111年。至此，所传比干生于殷帝乙丙子之七祀(前1092年5月6日，夏历四月初四)，逝于帝辛戊寅三十二祀(前1029年)冬十月二十六日之说已不成立，因前后相差19年。史学的科学性必须得到尊重与遵循。

关于比干之死，《史记·殷本纪》载：“纣愈淫乱不止。微子数谏不听，乃与大师、少师谋，遂去。比干日：‘为人臣者，不得不以死争。’乃强谏纣。纣怒日：‘吾闻圣人心有七窍。’剖比干，观其心。箕子惧，乃佯狂为奴，纣又囚之。”《史记·宋微子世家》所云亦详，载日：“王子比干见箕子谏不听，而为奴，则日：‘君有过而不以死争，则百姓何辜?’乃直言谏纣，纣怒日：‘吾闻圣人之心有七窍，信有诸乎?’乃遂杀王子比干，刳视其心。”为此，“武王克殷灭商，未及下车，而封黄帝之后于蓟；封帝尧之后于祝；封帝舜之后于陈；下车而封夏后氏之后于杞；封殷之后于宋。”(《史记·乐书》)，此外，<史记·殷本纪》还有纣王“赴火而死。周武王遂斩纣头，悬之大旗，杀妲已，释箕子囚，封比干之墓，表商容之闯”的记叙；而《史记·武成》也有“武王克殷，封比干墓”的记载。武王既有封比干墓之举，寻找比干亲属后代并予抚恤也是在所必然。据传，唐贞观六年(623年)四月朔，中书令、西河公拜州温彦博曾撰《林氏正宗源流族谱序》中有“……时正妃夫人陈氏孕三月，即将婢四人奔于牧野，避纣之难，逃于长林石室中，而生男，名坚，字长恩。至周武王伐纣，夫人仍将坚归周朝。武王以其居长林而长，遂因林而命氏，赐为林氏。以其殷汤之后，先王之胄，且能远害避纣之难，以不绝其世，其智足以任政。遂拜坚为大夫，食邑博陵，受封爵焉。”是目前能见到的最早记叙周武赐氏的记载(有人提出多点疑议，认为此为伪托，但所云多为臆测与推论，缺乏充分史实依据，且也无法提出为何人何时所撰，故至今尚难推翻是说)。

“温彦博(573—636年)，唐初并州祁县(今山西祁县东南)人。隋末从罗艺为司马，后归唐，宫中书侍郎。武德八年(625年)从张瑾进攻突厥，任行军长史，兵败被俘。突厥贵族问以唐朝虚实，兵马多少，他坚持不答，被迁于阴山苦寒之地。太宗即位后回朝。贞观四年(630年)任中书令，主张把突厥降众迁置河套以内，为太宗采纳”(《辞海》975页)。首先，其地位崇高，所撰《林氏正宗源流族谱序》合符其身份。其次，文始至“遂杀比干，剖视其心”处与史实基本吻合。除赐氏不足80字部分外，后面洋洋大观所述也无大破绽。再者，全篇一气呵成，非大手笔及国史馆资料为据难成此文。其实到于此时，林氏繁衍已届1600余年，封比干墓有《史记》为据，授子坚林氏也非空穴来风，至少传闻久远，作为口碑采用也不为过，何况多少天下林氏谱牒均多有此说，而却少见引温彦博所文，亦可见温文秉于是说之据，而非众谱据温文而传是说。有文云是温文增比干被杀后还‘‘焚其面”，是伪托所据，但在《唐太宗追赠殷少师诏》中就有“虽周武封墓，莫救焚面之祸；孔圣称仁，宁追剖心之痛。”两文对照，说明温文实有所本，并非杜撰或有伪造之破绽。唐太宗之诏与温文是同朝之作，显见温文之不假。至于比干正妃有妫氏何以拿其后衍化为陈氏而记之，中国史志中此类事不胜枚举，因“陈氏其先妫氏……满，武王以元女太姬下嫁，而封国于陈，厥后子孙以国为氏。”(《颖州陈氏家谱序》，真德秀撰)民间非史臣，不可能分清前后时序，只认渊源，妫、陈一体，故有陈氏夫人之讹也属正常，温文引之也不能苛责。笔者认为温文所叙有所本，起码记载了关于周武王封墓授比干子坚林氏的一方传说。在史实证据尚不足的情况下，尤其众多林氏谱牒作此记载的状况下，不能轻言推翻温彦博文的正当性与可靠性，所有疑问只能留待史实的发掘与研究。近见宋进士长乐尉林稃绍兴丙子(1156年)五月五日所撰《林氏得姓源流》称：“林氏出自子姓，王子比干纣之诸父，位为少师，以直谏死，夫人陈氏有遗腹方三月，惧而遁于长林石室之间，已而生男。周武王克商，未及下车封比干墓，徵其夫人，宠所生男，以其诞于长林石上，故名之日坚，赐姓林氏，食采于清河郡今冀州，改博陵，爵公封户二千，世为大夫……”另见林夔孙撰于宋淳韦占庚戌(1250年)孟春的《济南林氏天鸿神序》载：“比干以直谏死，夫人陈氏避难于长林石室中，遗腹生子名坚。武王封比干后为长林侯，赐姓林氏，食邑于广陵。”而明、清所修各种林氏族谱记载更是绝大部分雷同，均是有关上说的延续。

至于唐林宝《元和姓纂·林》所载：“林·殷太丁之子比干之后。比干为纣所灭，其子坚逃难长林之山，遂姓林氏。”虽然明了，但还必须注意其文可能的潜台词，作为古文“其子坚逃难长林之山”可按字面理解，但不可排除其中省去随谁的过程，尤其是重男轻女成风的时代，只言男丁的情况下，如当时坚已长成可以理解为自己逃难，若幼小就有随谁逃难，若遗腹后出生也可称其逃难，就有上文的说法，封墓荫子符合礼法。至于自姓林或赐姓林只是过程不一，赐姓显贵些，既封墓是史实，荫子赐姓也属合理，虽史书未刊，但也可能漏记，不能认为未刊就必然没有，传颂数千年也有其存在的价值与合理性。而明永乐十八年(1420年)庚子十月，闽县林志所撰《晋安世谱校正序》称“林氏出自子姓，殷少师比干谏纣而死，其子坚逃于长林，周武王克商，封比干墓，爵坚郡公，命为监，赐姓林氏，食采博陵。”两文相较均称比干子坚逃于长林避难，而前者则简单地将得姓与地名相连，后者却加了赐姓。再看前段所引温文与林志文也均为避难于长林，后得姓，但为周武王所赐。由上可看出三个问题长期并存，众口不一，谱牒各异。

首先，究竟是坚自己，还是妫氏夫人(或陈氏)避难长林?其次是坚自避，还是遗腹生坚?再次是坚自姓林，还是周武王赐姓林。至于封爵却基本一致。在历史的长河中，长期缺乏文字史料记载，众多历史靠世代口碑传递，以讹传讹，增添删减在所难免。笔者认为在史实证据尚不足说明孰对孰错的情况下，可两说并存，但面对天下3000多年口碑传说与绝大部份林氏谱牒记叙，以及数千万林氏民众的感情认同，笔者虽有疑虑有待于日后研讨，但眼下还是遵照主流民意，按温彦博所撰文逃难、赐氏、封爵，可陈氏夫人必须还于时代的原貌——妫氏。