钟氏源流若干问题考辨纪略(续一)提龄公裔三十一世孙

钟氏源流若干问题考辨纪略(续一)提龄公裔三十一世孙

古时期已分派吴越，留在这些地区的谱资料较少，即使有些仪公的内容，亦往往是这些地区的后人，修谱时出于杜撰者居多，其可信度很底。二是自汉景帝时始（公元前156—140年）气公次子运亨公立锺氏族谱，尊气公为启世祖公，传至第20世孙宿公（职任扬州都督，约于公元300年前后），第43世孙昭、穆二公（唐僖宗五年，即公元878年），第92世孙刚、发、毅、裕四公（南宋高宗十年，即公元1140年）都曾先后重修族谱，而因烈公、接公都起源于锺离，后徙居于颍川，后人修谱对两派嗣孙，大都混编于同一源流世系中，尤其是对显祖名公，都相互入谱，而至流传于今。故旧谱在一世祖气公至九十二世祖之间的世系名录中，祖孙相颠，子侄互易，或增一世，或缺一公的现象则屡见不鲜，此除传抄或刊误者外，其根源盖出于此。

三、关于祖公南迁北上问题
我锺氏宗族相传为商朝微子启之后裔，自宋微子启发祥享国至秦末历854年，自汉兴启世始祖气公传下至今已有124世，历2204年。在这漫长的历史长河中，我先祖颠沛流离，饱经沧桑，年远族繁，百脉千支，难以尽述。现仅就旧谱资料，并参证经史，以烈公→气公→尚公→提龄公为主脉，简略记述我先祖五次大迁徙的经历：
第一次迁徙：东周时期，诸侯争霸，七国争雄，宋微子启后裔离宋避乱入楚。仪公先祖早于春秋时入楚，他于楚共王时（公元前584年）仕楚，封于郧（今湖北郧县，一作安陆）为郧邑大夫。建公奔锺吾（今江苏宿迁西北司吾城）烈公、接公徙锺离（今安徽凤阳市境）。以上诸公离宋后，而先后受姓。
第二次迁徙：上述诸祖公后裔，分别离起源地溯黄河古道和颍河而上，进入当时比较发达的中原地区，散徙颍河两岸，先后定居今许昌、禹州、长葛、开封等地，传至气公、皓公之后，逐步成为汉代颍川地区的望族。仪公主派据旧谱载则分徙入吴，即今苏、浙、皖辖境。此时值公元前286年至公元120年，历经406年左右。
第三次迁徙：值西晋“八王之乱”，历时十六年，造成客家先民大迁徙。我锺氏气公派嗣孙居住颍上，许州长社等地，亦多遭荼毒，纷纷南迁。据《客家学概论》，转引自武平、蕉岭《锺氏族谱》与《崇正同人系谱》载：晋代，锺先之曾孙锺贤，避难南迁江苏金陵，后因岁荒转徙江西虔州，再迁兴国。锺贤之子锺朝初为南北朝宋国侍郎，后升福建都督府大将军，自兴国移居宁化石壁，后迁长汀。（一说贤公是五代时随闽王王审知自中原光州渡江南下的大将。见《客家风情》此与本次谱载时间约晚480余年，贤公随王之事，有误。——编者）。其后较贤公完些的族人，因避侯景之乱（公元548年）自中原迁金陵，传至绍京公（繇公之15世孙）之祖辈于初唐时期再迁兴国定居。这两支族人先后迁居赣南，就成为我锺姓入赣的开基祖。
第四次迁徙：锺贤之子锺朝徙闽以后，随之迁闽的锺氏族人日益增多，当时，以长汀、武平、宁化一线山区为基点，传至逵公生七子，分派边境内的七个县，沿闽、粤、赣边境逐渐向蕉岭、大埔、兴宁、梅州、长宁、上犹、上杭等地繁衍发展，仍至远达沿海的潮州、广州、泉州、海南、漳州等较发达的地区。自唐代起至北宋期间，锺氏宗族在闽、粤、赣这三角地带进入旺盛时期，当年武平有锺半县之称，大埔的尚公后裔，自宋真宗始，历经仁宗、英宗、神宗、哲宗朝，人文丕振，科甲联芳，理公兄弟十四人俱荣登进士，成为北宋时期江南最有声誉的望族。但自北宋末期家声渐趋式微，宋哲宗绍圣、元符之际（1094～1100年）蔡京、童贯为首的“六贼”用事，大兴党祸，株连忠诚儿孙，理公兄弟谕饬子侄各散一方，提龄公奉公命于元符元年（1098年）乔寓广东惠州府长乐县铁炉坝开基，与兴宁县毗邻，是为该两邑始祖。
第五次迁徙：中原地区的客家先民，历经靖康之变（公元1126年）金兵南下，元军入侵和清军追击南明等多次战乱，都先后大批流徙闽西、粤东北境内，我锺姓族人在此亦已成为客家民系的组成部分，至明、清之际，由于这里的客家人口迅速增长，无法满足客家民系发展的要求，加上自明初以来，日本武士、浪人和商人对我东南沿海的侵扰与掠夺，造成社会动荡，昔日相对安定的社会环境，连年遭到破坏，加剧了客家民系含我锺氏族人的播迁思想。特别是当南明溃亡，反清义士郑成功收复台湾，清庭为切断东南沿海人民与海上义军的供应，于顺治十三年（公元1656年）7月颁布“迁海令”，三次强令沿海居民内迁五十里，康熙三年（公元1664年）又下令内迁20里，我锺氏族人受迁海令所殃，更加速了在清初北上向赣地复迁的行动。
这次北上向赣地复迁行动，就尚公后裔来说，大致可分成两个阶段：一是明中叶（约公元1460年）始，提龄公后裔12～14世孙分别自粤北、粤东迁入赣南之长宁、定南、信丰、崇义、赣县等地；第二阶段，进入清初，在顺治、康熙年间，曾于上述地区繁衍已达十二、三世以后其中有些族人为谋生求发展，离乡背井，沿罗霄山脉东西麓继续北上，进入当时尚有开发余地的遂川、宁冈、桂东、郴州、永兴、资兴、酃县、攸县、茶陵的边缘山区，初多以单家独户进入山区为棚民，披荆斩棘，开垦荒地，以后才逐步定居繁衍起来。如东源房的茂生公和坳上房的展臣公是由长宁（今寻乌县）迁来的，泥湖房的载杨公得小里房的仕才公是由定南迁来的等等。
四、关于锺、陈、邬、赖分姓问题
据清光绪十三年（1887年）《锺氏族谱源流总序》云：“……烈奔河南许州，娶姒氏生四子：长复、次优、三宋、四项，遂分锺、陈、邬、赖四姓。”又据邬声名先生家藏《邬氏族谱》（1922年版），在序文中也有基本相同的记载，文曰：“……夷（按指宋桓公公子夷）之裔流入于楚，居锺吾之小国，有锺仪传建公，建传子缵、子期，缵传接公，接传烈公，烈奔许州即今河南开封府，娶姒氏生四子：长曰复受姓曰锺，次曰优受姓曰陈，四曰项受姓曰赖，三曰宋仕于晋，受司马职，号称牟。……”文中宋即受姓邬的祖公。
上面两说，与我们许多同宗在童年时期听说的故事亦基本一致：锺、陈、邬、赖同是马氏祖婆所生，同属颍川堂，四姓不许通婚等等。族人对此向来都迷惑不解，这四姓从此开始吗？分姓的原因究竟怎样？直至本届修谱有机会查阅本族多部旧谱和借阅陈、邬、赖三姓族谱，才得以理清，作出结论。
一是锺、陈、邬、赖分姓，只是传说，并非同一马氏祖婆所生，按旧谱载生四子分四姓的祖婆是烈公之妻姒氏，当时因四姓同居颍川郡，传至汉代都逐步成为该地区的望族，时尚居址为堂名，故皆同名为“颍川堂”。至于四姓互不通婚，亦只是相传祖训，历代并未真正付诸实施。
二是锺、陈、邬、赖分姓的真正原因，未见史藉，只存传说。而广东龙川谱（1996年版）有简略记载：楚汉相争时，锺离昧（伊卢人，今湖北襄阳）为楚王项羽部下重将，当楚败于汉，昧被迫自刎，韩信献其首于汉高祖，昧死后其子锺离接避祸于河南颍川长社，并去离而改姓锺姓，接生烈，烈生四子：长复、次优、三宋、四项，为避株连之嫌，兄弟四人分为四姓，各奔前程，自创家业。如按此说成立，陈、邬、赖三姓源流中有些宗派具有锺氏血脉，当无疑矣。
三是分姓前锺、陈、邬、赖均各早已受姓，而非自此始。锺氏受姓已详见前文。陈姓见明嘉靖六年丁亥岁冬月《陈氏大成宗谱旧序·王阳明撰》一文云：“……按陈氏之先本妫姓，出于胡公满，受武之封于陈，世主虞帝之祀，传至泯公，越为楚所并，子孙因以国为氏。”（录自清光绪三十四年戊申岁版《葛田陈氏七修族谱》卷首）。邬姓见1921年版臧励和主编《中国人民大辞典·姓氏考略》转引《通志·氏族略》云“晋大夫邬臧之后，食邑于邬。望出南昌、抚州、崇仁。”赖姓见1996年版《宁冈赖氏首届合修族谱源流》一文云：“溯我赖氏源流，出于轩辕二十九代孙，文王十九子讳颍，武王赐姓，嘉封赖国，封为颍王。”“颍王妣熊氏，居于颍川，后代子孙以国为氏，以居为郡。”据上所述可证在所谓“分姓”之前，锺、陈、邬、赖各早已受姓，在查阅陈、赖两姓的源流资料中亦未见“分姓”之说。
五、关于“五龄”与“五公”问题
所谓“五龄”即提龄、遐龄、祯龄、祥龄、瑞龄五兄弟，是尚公传下山公之后。所谓“五公”即壁、坛、坦、基、堂五兄弟，是尚公传下岱公之后。但考之旧谱，对此却存有多说：
一是友文生毅，毅生三十郎，三十郎生相侍郎，相侍郎生天槛、天栋、天柱，天柱生二子：壁千五郎、升千六郎，升千六郎生九子（略），此处未述及“五龄”，但谈到“三天”公。（见1996年版广东龙川谱）
二是友武生刚、理、齐，理生“五龄”。（ 见1996年版广东龙川谱与炎陵1828、1887、1917、1949年四次合修族谱）
三是友武生刚、理、齐，理生大相，大相生天槛、天树（字天柱），天栋，天树生“五龄”。（见1943年版东源谱与1885年版三湾谱）
四是友盛生发、强、庄，强生义明、义德、义相，义相生坛、壁、堂。（ 见炎陵1828、1887、1917、1949年四次合修族谱）
五是友武生刚、理、齐，理生大相，大相生天槛、天栋、天柱，天柱生壁、坛、坦、基、堂。齐生鼎、胜，胜生义明、义德、义相，义相生“五龄”。根据该谱云：“民国十四年，崇本堂修谱，表请乩坛仙圣指示源流，有友武公在天曹来坛，指明理生大相，大相生槛、柱、栋，柱公生五子即五龄。”其世系图亦如此记述：友武——理公——大相——柱公——壁、坛、坦、基、堂。（见遂川县三坑村1925年版《锺氏三修族谱》）
以上关于“五龄”和“五公”（或曰“三公”）的记述，互见差异。其中一、一、三种情况，已在《东源茂生公房源流初考》一文中作了探讨，认定“五龄”为理公所生，比较可信，在此不再赘述。现就四、五种说法作些辨析：按第四种说法，友武与友盛是尚公传下分属山公与岱公之后的平辈兄弟，“五龄”与“五公”应属堂叔侄关系，这已经炎陵县发起的四次合修族谱（第一次于道光八年（1828年）其余三次1887年、1917年、1949年）都认定此说无误，尤其是1996年版的广东龙川谱是最新版本，而且是出自“五龄公”之一提龄公被尊为入粤一世祖的发祥地，其时序，世序和生殁葬茔等资料都较其它谱系为翔实，亦认定理公生“五龄”。我们认为此说较为可信，本修即从此说而编纂新谱的。再看第五种说法，它既认定理公传下第四代为“五公”，又说齐公传下第四代为“五龄”，还说“五龄”即“五公”，相互混淆，自相矛盾，亦无确证，还赖请神来判断，故此说不足信。
总之“五龄”与“五公”不仅是由不同祖公传下的后裔，而且“五龄”亦无别字与“五公”名相同，即“五龄”即“五公”之说可以否定。虽然，在1887年版（二修）谱云：“瑞龄公学名满堂”，1943年版藻林谱云：“提龄公字璧（一误作壁）”，后人可能据此而推论“五龄”即“五公”，但这也不足为证。
[六、关于本届村房间世序不作统排问题